офіс київ
офіс буча
офіс львiв

м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 45 Б

тел.:(067) 767-27-47 тел.:(050) 105-43-44

м. Буча, вул. Енергетиків

тел.:(099) 17-33-116 тел.:(050) 105-43-44

м. Львів, вул. Дорошенка, 14

тел.:(067) 767-27-47 тел.:(099) 17-33-116

Київський офіс

(067) 767-27-47

(050) 105-43-44

м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 45 Б

Львівський офіс

(067) 767-27-47

(099) 17-33-116

м. Львів, вул. Дорошенка, 14

Бучанський офіс

(04597) 48-4-38

(067) 423-77-54

м. Буча, вул. Енергетиків, 8 

 

Поділ майна подружжя, яке взято в кредит.

27 квітня 2016 року Верховний Суд України у справі № 6-486цс16 висловив правову позицію стосовно поділу майна подружжя, яке було взято в кредит.

Верховний Суд України у справі № 6-486цс16 про поділ майна подружжя, зокрема автотранспортного засобу, яке було придбано в кредит, висловив правову позицію про те, що повинен враховувати суд про розділі справ про поділ майна, взятого подружжям в кредит.

Так, в період шлюбу сторони придбали в кредит автомобіль, який був зареєстрований на ім’я дружини. Поточні платежі за кредитом здійснювалися від імені дружини, що підтверджено квитанціями про сплату коштів за кредит. Кредит було погашено дружиною. Спірний транспортний засіб було знято з обліку та перереєстровано на сина сторін у справі.
Чоловік звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, зокрема, автомобіля шляхом стягнення ½ частини вартості автомобіля, оскільки дружина без його згоди відчужила автомобіль.
Суд першої та апеляційної інстанції задовольнили позов в цій частині – визнали автомобіль спільною власністю, стягнули з дружини ½ частини вартості автомобіля.
Ухвалюючи рішення суди виходили із того, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, цінним майном, а відповідачка розпорядилася ним на власний розсуд без письмової згоди позивача.

Однак, судами не було взято до уваги, що праву на спільну сумісну власність грошових коштів, отриманих внаслідок реалізації автомобіля, кореспондується боргове зобов’язання – повернення кредитних коштів, отриманих на придбання спірного транспортного засобу.

Для правильного вирішення справи необхідно встановити за рахунок кого з подружжя здійснювалося погашення їх спільного боргу, чи не вносились відповідачкою її особисті кошти в рахунок погашення кредитного зобов’язань, чи не зміниться розмір компенсації внаслідок відчуження спільного сумісного майна внаслідок врахування внесених у рахунок виконання спільного боргу іншим із подружжя особистих коштів.

Верховний Суд України в обґрунтування своєї позиції навів наступне:

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім’ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї.
У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім’ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов’язаннями, що виникли в інтересах сім’ї.
У подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержаний за рахунок останніх автомобіль, внаслідок укладення кредитного договору, також виникає зобов’язання в інтересах сім’ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Тому судам необхідно встановити за рахунок кого з подружжя здійснювалося погашення їх спільного боргу, і за рахунок яких коштів відбувалось таке погашення кредиту.

Повний текст Постанови № 6-486цс16 на сайті Верховного Суду України

 

Читайте також статті:

  1. Поділ майна подружжя, взятого в кредит.
  2. Стягнення процентів за банківським вкладом за період прострочення повернення вкладу.
  3. Спосіб захисту вкладника у разі викрадення вкладу працівником банку.
  4. Звільнення від сплати відсотків — банк відмовився прийняти заставу.
  5. Недійсність договору у разі відсутності у представника юридичної особи повноважень.
  6. Висновок ВСУ щодо недійсності іпотеки.
  7. Висновок ВСУ щодо відсутності оригіналів кредитного договору.

 


Потрібні послуги адвоката по банківським справам — звертайтесь за телефонами: 

(044) 275-55-65,  (067) 423-77-54,  (050) 105-43-44

Copyright © 2013 Lysenko

Яндекс.Метрика